ศาลสูงสหรัฐจะตัดสินว่า Andy Warhol ละเมิดลิขสิทธิ์ของช่างภาพหรือไม่โดยใช้ภาพเจ้าชายของเธอโดยไม่ได้รับอนุญาต

Warhol เจ้าชาย (ประมาณ พ.ศ. 2527) งานศิลปะมีพื้นฐานมาจากภาพถ่ายของ Lynn Goldsmith และวงจรที่ 2 ตัดสินว่าไม่ใช่การใช้งานที่เหมาะสม Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc./Artists Rights Society (ARS) นิวยอร์ก

ศาลสูงสหรัฐได้ตกลงที่จะรับฟังกรณีผิดปกติที่เกี่ยวข้องกับปัญหาลิขสิทธิ์ ภาพเหมือนของเจ้าชายร็อคสตาร์ผู้ล่วงลับไปแล้ว และแอนดี้ วอร์ฮอล ไอคอนศิลปะป๊อปอาร์ต การตัดสินใจอาจมีนัยยะสำคัญสำหรับศิลปินที่ปรับหรือรีมิกซ์ภาพที่มีอยู่ ซึ่งเป็นขอบเขตของกฎหมายที่ยังคงคลุมเครือมาช้านาน 

ศาลจะตัดสินว่า Andy Warhol “เปลี่ยน” ภาพลักษณ์ของนักดนตรี Prince ที่ถ่ายโดยช่างภาพ Lynn Goldsmith เพียงพอหรือไม่ เมื่อเขาใช้มันเพื่อสร้าง “Prince Series” ที่มีสีสันของเขา 

ข้อพิพาทซึ่งเริ่มปรากฏให้เห็นครั้งแรกในปี 2560ได้บิดเบี้ยวและพลิกผันมากพอที่จะทำให้แฟนหรือผู้สังเกตการณ์ทางกฎหมายคลั่งไคล้

ช่างทองเริ่มถ่ายทำภาพเจ้าชายในขณะที่ได้รับมอบหมายให้  Newsweekในปี 1981 แต่ไม่เคยตีพิมพ์ ในปีพ.ศ. 2527  Vanity Fair  ได้อนุญาตให้ Warhol วาดภาพเหมือนนักร้องคนหนึ่งของเธอ ในที่สุดศิลปินก็สร้างซีรีส์ทั้งชุดโดยอิงจากภาพถ่าย (ซึ่งเขาไม่ได้อนุญาตเอง) Goldsmith ได้เรียนรู้เกี่ยวกับผลงานในปี 2016 เมื่อ  Vanity Fair  ตีพิมพ์ซ้ำหลังจากที่เจ้าชายสิ้นพระชนม์โดยไม่ให้เครดิตกับเธอ

มูลนิธิ Andy Warhol  ได้ยื่นฟ้อง  ในคดีฟ้องร้องเมื่อเดือนเมษายน 2560 โดยขอให้ศาลมีคำพิพากษาโดยระบุว่า “Prince Series” ไม่ได้ละเมิดลิขสิทธิ์ของช่างทอง ( ในไม่ช้าก็มีการฟ้องร้อง จากช่างภาพ  ตามมา) ในปี 2019 ศาลรัฐบาลกลางในนิวยอร์กสรุปว่าการใช้งานของ Warhol นั้นไร้เหตุผลอย่างแท้จริง แต่ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2564  ศาลอุทธรณ์ได้กลับคำตัดสินโดยเข้าข้างช่างทองและอธิบายผลงานของศิลปินทั้งสองว่า “คล้ายกันอย่างมาก… เป็นเรื่องของกฎหมาย”

มูลนิธิ Warhol ได้แสดงเจตจำนงที่จะอุทธรณ์ทันที—และตอนนี้ จะได้รับโอกาสในการดำเนินคดีในศาลสูงสุดในประเทศ มูลนิธิ กล่าวว่าคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ “ทำให้เกิดความไม่แน่นอนทางกฎหมายเหนือทัศนศิลป์ทั้งประเภท” และจะคุกคาม “การเปลี่ยนแปลงของทะเลในกฎหมายลิขสิทธิ์” 

Andy Gass หุ้นส่วนในแนวปฏิบัติด้านลิขสิทธิ์ของ Latham & Watkins ซึ่งเป็นตัวแทนของ Warhol Foundation กล่าวว่า “หลักคำสอน ‘การใช้งานโดยชอบ’ เป็นรากฐานสำคัญของความคิดสร้างสรรค์ในวัฒนธรรมของเรามานานหลายศตวรรษ “เป้าหมายของเราในกรณีนี้คือการรักษาขอบเขตการปกป้องที่ครอบคลุมสำหรับทุกคน ตั้งแต่ Andy Warhols ของโลก ไปจนถึงผู้ที่เพิ่งเริ่มดำเนินการตามกระบวนการสำรวจและสร้างสรรค์นวัตกรรมของตนเอง”

ทนายความของ Goldsmith ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็นของ Artnet News ในทันที

Dean Nicyper หุ้นส่วนของ Withers ซึ่งไม่ได้เกี่ยวข้องกับคดีนี้ กล่าวว่าแนวทางของศาลฎีกาเป็นเรื่องยากที่จะคาดเดา คำถามเกี่ยวกับการใช้งานโดยชอบธรรมได้หมุนวนไปนับตั้งแต่การพิจารณาคดีในปี 2013 ใน  Cariou v. Princeซึ่งพบว่ามีการถกเถียงกันว่า Richard Prince ศิลปินผู้จัดสรรไม่ได้ละเมิดลิขสิทธิ์ของ Patrick Cariou โดยแก้ไขภาพถ่ายจำนวนหนึ่งจากหนังสือ Cariou’s 2000,  ใช่, Rastaสำหรับซีรีส์ 2008 “ โซนคลอง” (คาริอูอุทธรณ์คำตัดสิน และในที่สุดศิลปินทั้งสองก็  ออกจากศาลในที่สุด)

“บางครั้งศาลฎีกาจะตัดสินใจชี้แจงกฎหมายในด้านต่างๆ” นิไซเปอร์บอกกับ Artnet News “กรณีนี้มีแง่มุมต่างๆ มากมาย นอกเหนือจากการชี้แจงปัจจัยการใช้งานที่เหมาะสมและพิจารณาว่าพวกเขาต้องการจัดการกับขอบเขตของการใช้เพื่อการเปลี่ยนแปลงหรือไม่”